Pages

Kultturikonfliktin säännöt, osa 2

Kirjoitin jokin aika sitten aikamme kulttuurikonfliktista ja siitä, että kulttuurikonservatiiviset tahot ovat hävinneet taistelunsa kymmeniä vuosia putkeen. Tähän oma osansa juontuu nykymiehille tyypillisimmästä sosioseksuaalisesta statuksesta, mutta merkittävä syy on myös siinä, etteivät kulttuurikonservatiivit lue Sun Tzua.

Sun Tzu kirjoitti, että hän, joka tuntee itsensä ja vihollisensa, on voittava sadassakin taistossa. Se taas, joka tuntee itsensä, vaan ei vihollista, voittaa yhtäällä ja häviää toisaalla, kun taas se, joka ei tunne edes itseään, häviää jokaisen taistelun.

Kulttuurikonservatiivit kyllä tuntevat itsensä, vaan eivät vihollistaan. Kulttuurikonservatiivi pyrkii dialektiseen asioiden käsittelyyn, asiakeskusteluun, katsomaan asioita monilta kanteilta ja pääsemään rakentavaan lopputulokseen. Kulttuurikonservatiivi haluaa välttää konfliktia, koska rakentava lähestymistapa tuottaa yhteisön sisällä parhaat tulokset. Koska kulttuurikonservatiivi suhtautuu näin, hän tekee sen virheen, että olettaa vastapuolen olevan pohjimmiltaan samanlainen kuin hän on ja toimivan samalla tavoin. Hän on väärässä, syyllistyen siihen, ettei tunne vihollistaan. Hän toimii kuin loputtomiin altruistinen vanki joka ei tunne peliteoriaa.

Sekopäävasemmisto on toista maata. He eivät kykene tai halua dialektista lähestymistapaa asioihin, vaan käyvät retorisin keinoin hyökkäykseen aina ja kaikkialla. Kieli on vain väline tuhota vihollinen, ja sanojen funktiona on ainoastaan toimia taisteluvälineinä - niillä ei ole funktiota konfliktin ulkopuolella. Täten sanoilla tai sanotulla ei ole väliä, vaan kaikesta tehdään ase, jolla hyökätä. Heidän käsityksensä keskustelusta on suoltaa tunnepurkausten motivoimia sanaryöppyjä ja lietsoa itseään ja kavereitaan.

Tästä syystä vastapuoli ei tunne edes itseään. Kun kieli on redusoitu pelkäksi sisä- ulkoryhmäjaon välineeksi, sillä ei voi käsitellä todellisuutta. Siitä tulee pelkkä väline, jota käännellään miten tahdotaan kunhan sillä saadaan hyökättyä. Sekopäävasemmistolaisen tunnistaminen on kahdella tapaa helppoa: ensinnäkin he käyttävät sanoja mahdollisimman epämääräisissä ja yleensä sellaisissa merkityksissä, joita ei sanakirjasta löydä, ja toiseksi he valehtelevat aina.

Hetkinen, kysyy kulttuurikonservatiivi. Eikös Sun Tzun pitäisi tällöin olla väärässä? Sehän on vastapuoli, joka kulkee nykyään voitosta voittoon, siempre, vaikka sanottu sen tietämättömyyksistä onkin totta. Sun Tzu sanoi kuitenkin myös, että taho, joka ei kykene tunnistamaan vihollista, ei voi voittaa. Täysin kyvytönkin hyökkääjä kukistaa vihollisensa, jos tämä ei tiedä, että taistelu on käynnissä. Ja tässä on konservatiivin suurin virhe: koska hän ei halua olla konfliktin osapuoli, hän luulee, ettei vastapuolikaan halua, vaan kohtelee tätä kuin ystävää. Ja siksi hän häviää.

Toinen kulttuurikonservatiivistoa halvaannuttava tekijä on nykyaikana epideemiseksi levinnyt sosioseksuaalinen status, jota Vox Day nimittää gammaksi. Gamma on mies, joka toimii passiivis-aggressiivisesti, välttää suoraa konfliktia, miettii alituiseen sitä miltä hänen ja häneen liitettyjen tahojen touhut muista näyttävät. Hän pitää itseään jonkinlaisena suurvisiirinä ja kuvittelee mielipiteillään olevan auktoriteettia. Konflikteja välttävänä gamma ampuu mieluummin omia selkään kuin vihollisia, koska omat sammuttavat tulipalot väärin.

Gamma-statuksen levinneisyyden takia myös suuri osa kulttuurikonservatiiveista on gammoja, ja esiintyvät mielellään tahoina, jotka ajattelevat olevansa kulttuurikonfliktin yläpuolella ja haluttomia alentumaan likaamaan käsiään. Heidän tekosyynsä on valhe, ja gamman motiivi loputtomalle analysoinnille ja passiivisuudelle (alistumiselle) vihollisen edessä on todellisuudessa pelko torjunnasta, tappiosta, tai muusta vastaavasta. Gamma valehtelee itselleen ja muille oikeuttaakseen sen, ettei uskalla pistää itseään likoon. Siinä, missä kulttuurikonservatiivi ei halua käydä konfliktia, mutta tarvittaessa kykenee siihen, gamma ei halua koska pelkää liikaa kyetäkseen.

Pelko on motiivi väärille valinnoille.

Sääntöjen osa 2, tldr:
1) Olet kulttuurisessa sodassa, jossa pelissä on myös tulevaisuutemme.
2) Vastapuoli ei toimi samalla tavalla kuin itse toimisit heidän puolellaan.
3) Älä ammu omia.
4) Puhu totta. Silloinkin kun se ei ole kivaa.

8 kommenttia:

Korppi on oikeus kirjoitti...

Puhu totta. Silloinkin kun se ei ole kivaa.

Tästä yritän pitää kiinni. Se tarkoittaa, että haukun estoitta myös omiani, jos tarve vaatii. Vaikka se ei tunnu mukavalta, on se rehellisyyden nimissä välttämätöntä.

Ajattele persuja vaikka, miten heitä voisi olla haukkumatta? Vaikka kyseessä on ainoa puolue, jota kannattaa äänestää, tuntuu se sisältävän keskimääin enemmän silkkaa ihmissaastaa muihin puolueisiin verrattuna.

Väitän muuten, ettei Suomen kontekstissa ole mielekästä puhua kulttuurisodasta siinä missä Amerikka on asia erikseen. Suomalainen poliittinen historia on yleisesti kaihtanut äärisuuntauksia, enkä usko enemmistön kannattavan "sekovasemmistolaisia". Nämä sekopäät kirjoittelevat Punk in Finland-foorumilla ja vastaavissa runkkausringeissä. Havainnollistuksen näiden sekopäiden todellisesta vaikutusvallasta ja koostumuksesta sai, jos näki taannoisia itsenäisyyspäivän rähinöitä.

Helpointa olisi vain ignoroida feministit ja muut sekoboltsit. Luotan siihen, että enemmistö on edelleen järkevää porukkaa, ja heidän kanssaan olisi keskustelut käytävä. Vastapuolen kanssa väittelyyn käytetty aika on enemmän tai vähemmän hukkaan heitettyä, eiväthän he kantojaan muuta. Ennen kaikkea olisi parasta olla vastaamatta syytöksiin milloin mistäkin. Se on loputon suo, jota ei kannata lähteä samoamaan. Muussa tapauksessa joutuu ikuisesti irtisanoutumaan kaikesta mahdollisesta ja selittelemään jokaista lausetta, jonka on sattunut joskus lausumaan.

Mutta kuten aiemmin sanoin, liikaa painoarvoa ei kannata ns. "vastapuolelle" antaa. Jos vastapuolella tarkoitetaan siis sekovasemmistolaisia, jotka ovat yleensä akateemisia huuhailijoita, ovat he pisara meressä. Suurimmat vihollisemme ovat ylikansallinen media ja korporaatiokapitalismi, vihervahemmistolaiset ovat hyödyllisiä idiootteja.

Tupla-J kirjoitti...

Enemmistö ei olisi kymmenen vuotta sitten liputtanut homoliittojen puolesta. Nyt liputtaa. Päättele siitä onko kulttuurikonfliktia olemassa ja miten hyviä tuloksia ignorointi on tähän asti aikaansaanut.

Sinun olisi viisasta lukea ne gammapostaukset.

Ibn Matti kirjoitti...

Oletko tutustunut malsi-tung blogiin: Unlocking the liberal mind:

http://malsi-tung.blogspot.fi/p/blog-page.html

Tupla-J kirjoitti...

En. Taidan tänä iltana vilkaista mitä se pitää sisällään.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Hmm, olet tuossa oikeassa. Sanon kuitenkin edelleen, että Suomessa polarisaatio ei ole lainkaan samaa tasoa kuin USA:ssa tai edes Ruotsissa. Tuntuu, että Suomessa on pysynyt järki hieman paremmin kädessä. Paradigmanvaihdos on myös tulossa ennemmin tai myöhemmin.

Tuo gamma-linkki ei muuten toimi, ilmoittaa että "not found".

Tupla-J kirjoitti...

Nyt toimii.

Tiedemies kirjoitti...

Teillä konservatiiveilla on yksi keskeinen ongelma siinä, miten hahmotatte maailman. Kuvittelette että teillä on joku "omat" jolla on joku yhteinen intressi. Lisäksi kuvittelette että kaikki jotka eivät ole "omia" ovat "vastapuolta".

Ongelma, joka tässä on, on että vaikka ottaisimme annettuna sen että kyseessä on "kulttuurinen sota", niin se on sota jossa sotivat ideat, eivät ihmiset. Yksittäisellä ihmisellä voi olla monta erilaista ideaa, ja ne eivät välttämättä mitenkään istu kahteen eri leiriin. yritys saada omat ideat jotenkin purkkiin ja rajattua niin, että kaikki muut nielevät ne, ei toimi, mutta se voi toki johtaa jonkinlaisiin ryhmittymiin jotka sitten kukin keskenään kuvittelevat olevansa oikeassa.

Tai se voi toki johtaa sellaiseen tilanteeseen että on "omat" ja "vastapuoli" jonkinlaisina yksilöiden kokoelmina, eikä ideoilla niin kauheasti ole väliä. Tämä ei kuitenkaan ole enää "kulttuurillinen" konflikti vaan jotain muuta.

Näissä teksteissä ja ylipäätään näissä internetin ryhmittymissä on hupaisaa juurikin se, että ihmisestä tulee "oma" tai "vastapuoli" melko mielivaltaisten syiden perusteella. Ainakaan ne eivät ole sen suuntaiset arvokysymykset, jotka vastaavat yksilön käsitystä hyvästä elämästä.

Tupla-J kirjoitti...

Tm, emme ja emme. Me vain olemme huomanneet, miten maailma toimii.